魔女 - 魔-ма иероглиф зло, но на деле сокращение от 魔法(махоу/магия) 女 －женщина. Так что как хочешь так и понимай. Ведь изначально у японцев не было в историях европейской магии.
Не путайте историческо-религиозный взгляд на магию и сформировавшийся благодаря фентези идеалистический ореол колдунства и волшебства. Не говоря уже о том, что слово волшебниц русское и несёт свои отдельные коннотации.
"изначально" -- понятие спорное. Надо поднимать исторический контекст и борьбу интересов. Так, например, с приходом христианства на Руси, которому покровительствовали экономические интересы по вопросам торговли с Византией, гонение волохов и презрение волшбы в любом виде (которая ассоциировалась с ними) имело чисто политический интерес в уничтожении старого общинного строя и укреплении феодализма. Тоже самое касается и европы, где прародители современного слова witch отсылали к доброте, красоте, мудрости и тому подобному, но с расцветом феодализма слово стало матерным
А теперь открываем историю праздника Хэллоуин и читаем, что изначальное соединение самайна и дня всех святых произошло из-за того, что Папа Римский дал приказ миссионерам соединять языческие праздники с христианскими, чтобы не тревожить обывателя и приучать его к христианской культуре. Так же не забываем о том, что в той же Европе очень долго вообще не парились о ведьмах и колдунах, пока не пошёл форс от определённых священников. Всё одновременно не так просто и не так сложно. Что касается Руси, то там и слова такого "феодализм" не знали, а борьба с волхвами больше шла как борьба с идейной оппозицией Как своё время в Японии адово давили христиан из-за того, что христианские даймё нарушали вековые устои и были более дружелюбны с европейцами, чем Токугава считали нужным.
не очень понял, на какую тему вброс и как он связан с тезисом "значение слова не константно и зависит от исторического контекста", но в любом случае на заметку: такое поверхностное чтение истории, о котором ты говоришь довольно наивно, хоть и по понятным причинам распространено. А проблема в том, что в человеческом обществе (с тех пор как это общество появилось) "борьба идей" всегда была прикрытием реальной борьбы материальных экономических интересов. И дале уже любая борьба интересов анализируется из этих конкретных экономическо-политических противоречий, потому что люди на войну идут не потому, что перед ними великие идеи, а потому что перед ними конкретные материальные потребности, которые они хотят защитить/получить, потребности, которые воспроизводятся определённым образом в определённых условиях в конкретном общественном строе и периоде времени, и эти условия делают их зависимыми, создавая потребности и цели, в качестве инструментов реализации которых служат идеи, политические оболочки, ценности и так далее. Но не наоборот. Так например, отдельная кучка церковников никогда не смогла бы привести в движение целые массы для уничтожения ведьм, если бы это движение не имело бы выгоды для определённых фракций правящего класса и тем более если бы вело к убыткам. Так же, например, за идеей зелёной экологии современных дней стоят вполне конкретные коммерческие интересы крупных групп автопромо, гонящихся за долей в новом рынке, а не на оборот. И это, вообще говоря, научный метод изучения истории, который не я придумал
Вы путаете идеологических фанатиков и тех, кто этих фанатиков поддерживает из-за шкурных интересов. Многое проблемы левой повестки на Западе или правой в той же России происходят из-за того, что фанатики просто не могут признать, что они не правы и ухудшают свои ошибки с подачи "лучших друзей" ещё больше. Например, когда элита демпартии помогает про-мигрантским движениям и дальше "убивать" традиционное население южных штатов ради замещения их более лояльной аудиторией.
Максимально материалистичный взгляд "за всем стоит ЗОГ" также поверхностен и наивен как максимально идеалистический "всё из-за чистой идеи". Если вы считаете, что у охоты на ведьм в средние века не было идеологической базы, а было основано чисто на политически-экономических предпоссылках, то вы просто не представляете себе ментальность тогдашнего обывателя.
1) я не сказал, что не было, я сказал, что есть первичное, а есть вторичное. Надстройка может влиять на базис, но она ограничена. Брексит может препятствовать интересам крупной буржуазии Британии, но в конечном итоге центробежные силы на фоне увеличивающейся нестабильности мирового рынка будут брать верх
2)Хороший пример. Миграционные потоки существуют не ради лояльности, а потому что есть объективное движение потоков рабочей силы из регионов где её больше (больше рождаемость) в регионы, где на неё выше цена. В свою очередь есть конкретные фракции буржуазии, которые заинтересованы в низкооплачиваемой незащищённой рабочей силе (как правило это крупная буржуазия), а есть те, кто заинтересованы в урбанистике, сохранение высокой стоимости аренды жилья и уровне социального паразитизма и так же, как раз они, в ставке на внутреннего избирателя порождают национал-шовинистическую чушь (как правило это мелкая буржуазия и паразитические слои, либо популисты, делающие на них ставку аля Джонсон или Трамп). И в борьбе этих фракций и нужно понимать миграционный вопрос, а не в идеях и мыслях
1) Вы опять же путаете тёплое с мягким, а если точнее, авторов тренда и тех, кто им пользуется. И я даже боюсь заикнуться о том, что умные слова сами по себе аргументом не являются.
2). Вы слишком буквально понимаете марксизм, воспринимая происходящее в мире как набор математических задач, где всё происходит исключительно на основе точных расчётов. И вы даже сами не понимаете как разрушаете свою же позицию, ибо подобное механическое восприятие идеи тот же самый голый идеализм. В частности, вы прямым текстом говорите, что шовинизм создаётся намеренно, а не пестуется заинтересованными людьми уже возникнувший. То есть, у вас буквально сознание порождает бытие.
есть умные слова, а есть термины, в которые заложен недвусмысленное значение. Например есть такое понятие в марксизме, как "экономическое детерминированные". И это не просто набор умных слов или ругательство вульгарной версии материализма. А формулировка закона, у которой есть только одна трактовка, которую нельзя понимать не фигурально, ни буквально, а только как она есть: экономический базис (это тоже термин, для обозначения того, что фундамент, а что уже выстраивается поверх) определяет политическую надстройку. А есть "механистический детерминизм", который утверждает, что парой формул можно прокулькулировать всю сложность и многообразность структуры этого здания. Так вот последние -- это то, в чём ты меня обвиняешь. Разумеется это глупое упрощение, и говоря, что популистскую волну осёдлывают, а не создают в лаборатории, ты абсолютно прав. Но важнее то другое. 1) сами эти настроения возникают не на пустом месте, а порождаются в ходе специфичного развития конкретного общественного строя в конкретной стране и период времени, но методом научной абстракции могут быть изучены их общие движущие силы (например, классовая структура общества, развитие производственных сил и так далее), а это позволяет выделить общие материальные причины возникновения феодализма как в европе, так и в россии или с хорошей точностью увидеть в Китае XIX века те же закономерности капиталистического развития, что и те, что были свойственны Британии или Америке в их ранних этапах, а значит и предсказать уже в тот момент восхождение нового левиафана (что и было сделано). 2) Любая идеология может подпитываться, а может глушиться, это не константы а оружие, которое тем опаснее, чем умелее и чаще его используют. Фашизм не был изобретён истеблишментом германии, но был использован со всей его жестокостью именно потому, что стал отличным инструментом для экономических (а в период мирового кризиса следовательно и военных) целей немецкой буржуазии. Именно поэтому я сказал "порождает", что может и не совсем корректно, но подчёркивает в какой момент это идеология становится силой, а не потому, что всё топлю за механистическое восприятие реальности.
Во первых, то что вы придерживаетесь марксисткого взгляда на историю ещё не делает его по умолчанию правильным. Я понимаю, что для диванных макрсистов марксизм = истина, но мы всё же не в СССР живём.
Во вторых, это всё ещё стена текста и злоупотребление умными словами, а не грамотное использование терминов. Выражаясь сленгом научной фантастики это техноболтовня уровня "не открыл дверь, а сделал двигательное движение с объектом типа дверь". Ничего в мире не происходит просто так и ксенофобия или религиозные предрассудки не появляются на пустом месте. Но крайне глупо облекать это в сухую психологически-социальную обёртку, забывая о том, что человек всё же живое, мыслящее существо, а не некий набор дискурсов и симулякров. К примеру, тот же Крайтон отлично показывал как квази-религиозные движухи и фанатизм стабильно возникают даже среди прогрессивных атеистов в ультра-атеистом обществе. Ибо необходимость в идеализме и высоких материях является частью человеческой психики. Точно также с ксенофобией, сексуализацией и много чем другим.
назови пример хоть одного политического действия с момента появления мирового рынка, двигателем которого были не экономические интересы, а, не знаю, расизм или желание покушать
Telegram
Максимально материалистичный взгляд "за всем стоит ЗОГ" также поверхностен и наивен как максимально идеалистический "всё из-за чистой идеи". Если вы считаете, что у охоты на ведьм в средние века не было идеологической базы, а было основано чисто на политически-экономических предпоссылках, то вы просто не представляете себе ментальность тогдашнего обывателя.
2)Хороший пример. Миграционные потоки существуют не ради лояльности, а потому что есть объективное движение потоков рабочей силы из регионов где её больше (больше рождаемость) в регионы, где на неё выше цена. В свою очередь есть конкретные фракции буржуазии, которые заинтересованы в низкооплачиваемой незащищённой рабочей силе (как правило это крупная буржуазия), а есть те, кто заинтересованы в урбанистике, сохранение высокой стоимости аренды жилья и уровне социального паразитизма и так же, как раз они, в ставке на внутреннего избирателя порождают национал-шовинистическую чушь (как правило это мелкая буржуазия и паразитические слои, либо популисты, делающие на них ставку аля Джонсон или Трамп). И в борьбе этих фракций и нужно понимать миграционный вопрос, а не в идеях и мыслях
2). Вы слишком буквально понимаете марксизм, воспринимая происходящее в мире как набор математических задач, где всё происходит исключительно на основе точных расчётов. И вы даже сами не понимаете как разрушаете свою же позицию, ибо подобное механическое восприятие идеи тот же самый голый идеализм. В частности, вы прямым текстом говорите, что шовинизм создаётся намеренно, а не пестуется заинтересованными людьми уже возникнувший. То есть, у вас буквально сознание порождает бытие.
Во вторых, это всё ещё стена текста и злоупотребление умными словами, а не грамотное использование терминов. Выражаясь сленгом научной фантастики это техноболтовня уровня "не открыл дверь, а сделал двигательное движение с объектом типа дверь". Ничего в мире не происходит просто так и ксенофобия или религиозные предрассудки не появляются на пустом месте. Но крайне глупо облекать это в сухую психологически-социальную обёртку, забывая о том, что человек всё же живое, мыслящее существо, а не некий набор дискурсов и симулякров. К примеру, тот же Крайтон отлично показывал как квази-религиозные движухи и фанатизм стабильно возникают даже среди прогрессивных атеистов в ультра-атеистом обществе. Ибо необходимость в идеализме и высоких материях является частью человеческой психики. Точно также с ксенофобией, сексуализацией и много чем другим.
Хватит мне лишний геморрой придумывать, замучилась комментарии подчищать)